Outcomes of single anastomosis duodeno ileal bypass and single anastomosis stomach ileal bypass for type II diabetes: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Bariatric surgery has demonstrated long-term effectiveness in inducing weight loss and improving metabolic parameters for obesity. Single anastomosis duodeno-ileal (SADI) bypass and single anastomosis sleeve-ileal (SASI) bypass have both emerged as new promising bariatric procedures. In this paper, we review the existing literature and compare the outcomes of SADI and SASI bypass procedures in regard to weight loss, complication rate, and improvement of type II diabetes (T2DM). This has not yet been done in the preexisting literature.Areas covered We conducted a systematic literature search of electronic databases focusing on weight loss outcomes, rate of complications and remission, or improvement of T2DM and other obesity-related comorbidities. Seventeen studies on SADI and nine studies on SASI were included. Both are similar in terms of surgical technique and have demonstrated fewer complications when compared to other bariatric procedures. Mean preoperative BMI was similar in both study groups: 46.4 kg/m2 in SADI and 48.8 kg/m2 in SASI. Mean %EWL at 12 months in the SADI group was 74.1% compared to 77.4% in the SASI group. Preoperative severity of T2DM appeared to be higher in the SASI patient group, with a higher preoperative HbA1c and fasting blood glucose levels. T2DM resolution was achieved in a significant proportion of both SADI and SASI patient populations (78.5% in SADI and 89.0% in SASI). Complication rates were comparable for both procedures.Expert opinion Both SADI and SASI are effective in inducing weight loss at 12 months, with a low rate of major complications and mortality. From the studies included in this review, the SASI procedure had a higher impact on T2DM resolution compared to SADI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».