MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4378696602 · doi:10.2196/44924

Understanding Attrition in Text-Based Health Promotion for Fathers: Survival Analysis

2023· article· en· W4378696602 sur OpenAlexvenueno aff
Richard Fletcher, Casey Regan, Jason Dizon, Lucy Leigh

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttritionPsychological interventionRuralityIntervention (counseling)MedicineShort Message ServicePsychologyPromotion (chess)Family medicineNursingRural area

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Web-based interventions targeting parents with health and parenting support frequently report high rates of attrition. The SMS4dads text messaging program, developed in Australia, has delivered texts to over 10,000 fathers. The brief text messages, which are sent 3 times per week from 16 weeks of gestation to 48 weeks after birth, include regular reminders that participants can leave the program by texting back "STOP" to any message. Although acceptance of the program is high, almost 1 in 5 ask it to be removed. Analyzing the factors influencing attrition from digital parenting programs such as SMS4dads may assist in developing more effective interventions. OBJECTIVE: This study aimed to examine factors associated with attrition in a text-based intervention targeting fathers. METHODS: Demographic characteristics, requests to complete a psychological scale, individual message content, participant feedback, and automatically collected data registering clicks on links embedded in the texts were examined to identify attrition factors among 3261 participants enrolled in SMS4dads from 4 local health districts in New South Wales, Australia, between September 2020 and December 2021. RESULTS: Participants who were smokers, recorded risky alcohol consumption, had a lower education level, or signed up prenatally had 30% to 47% higher hazard of dropout from the program, whereas participant age, Aboriginal or Torres Strait Islander status, rurality, and psychological distress score (as Kessler Psychological Distress Scale [K10] category) were not associated with dropout. Primary reasons for dropping out reported by 202 of 605 respondents included "other reasons" (83/202, 41.1%), followed by "not helpful" (47/202, 23.3%) and "too busy" (44/202, 21.8%). Program features such as repeated requests to complete a psychological scale (K10) and the content of individual messages were not linked to increased dropout rates. Analysis of a sample (216/2612) of inactive participants who had not engaged (clicked on any embedded links) for at least 10 weeks but who had not opted out identified a further 1.5% of participants who would opt to leave the program if asked. CONCLUSIONS: Identifying which features of the participant population and of the program are linked to dropout rates can provide guidance for improving program adherence. However, with limited information from feedback surveys of those exiting early, knowing which features to target does not, by itself, suggest ways to increase engagement. Planning ahead to include robust measures of attrition, including more detailed feedback from participants, could provide more effective guidance. A novel element in this study was seeking feedback from inactive participants to estimate dropout from this group and thereby provide an overall dropout rate of 20%. The retention rate of 80%, relatively high compared with other web-based parenting programs for fathers, suggests that tailoring the content to specifically address fathers' role may be an important consideration in reducing fathers' disengagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,598
Tête enseignante GPT0,610
Écart entre enseignants0,012 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→