MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378713734 · doi:10.1152/physiol.2023.38.s1.5794844

Sex Differences in Heart Rate Variability during Metaboreflex Activation

2023· article· en· W4378713734 sur OpenAlexaffabout
Tania J. Pereira, Heather Edgell

Notice bibliographique

RevuePhysiology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeart rate variabilityCardiologyInternal medicineHeart rateIsometric exerciseBlood pressureCirculatory system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Women have been shown to experience blunted metaboreflex activation compared to men (Jarvis et al., 2011; Joshi & Edgell, 2019; Minahan et al., 2018; Samora et al., 2020), which may derive from altered autonomic balance. Since heart rate variability (HRV) estimates sympathetic and parasympathetic outflow, this study aims to determine if there are sex differences in HRV during metaboreflex activation. High frequency (HF) power and greater RR interval variability (SDRR) represent cardiac parasympathetic outflow, whereas the ratio between low frequency (LF) and HF power (LF/HF) represents cardiac sympathetic outflow. Thirty-two young, healthy men (n=16) and women (n=16) were recruited to perform 2mins of isometric handgrip at 40% of their maximal voluntary contraction followed by 3mins of post-exercise circulatory occlusion (PECO). ECG was continuously recorded, and HRV analysis was determined using 3mins of ECG at baseline or PECO. In response to PECO, heart rate (Women 71±12bpm vs. 73±13bpm; Men 68±12bpm vs. 72±13bpm; p=0.026) and mean arterial pressure (Women 84±8mmHg vs. 93±10mmHg; Men 85±9mmHg vs. 97±11mmHg; p<0.001) increased equally in both sexes. There were no significant differences in SDRR, root mean square standard deviation, and total power due to sex or PECO (all p>0.07). At all timepoints and compared to men, women had 1) significantly lower LF power (Women 19±10nu vs. 24±16nu; Men 42±21nu vs. 49±17nu; p<0.001), 2) higher HF power (Women 78±9nu vs. 74±16nu; Men 57±20nu vs. 50±17nu; p<0.001), 3) higher proportion of RR intervals differences greater than 50ms (Women 60±21% vs. 58±22%; Men 39±16% vs. 35±20%; p=0.003), regardless of time (p>0.2), and 4) lower LF/HF (Women 0.26±0.17 vs. 0.41±0.42; Men 1.01±0.90 vs. 1.34±1.30; p=0.002). Unlike previous findings, no sex differences were observed in the pressor response to metaboreflex activation. HRV did not differ in response to PECO in both sexes; however, women had greater cardiac parasympathetic dominance than men. Funding provided by Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada This is the full abstract presented at the American Physiology Summit 2023 meeting and is only available in HTML format. There are no additional versions or additional content available for this abstract. Physiology was not involved in the peer review process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,945
Score d'incertitude au seuil0,342

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiologyMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207