Análise discursiva das percepções de licenciandos em Pedagogia sobre a construção de letramento acadêmico-científico
Notice bibliographique
Résumé
Estudos sobre práticas de letramento acadêmico no ensino superior têm demonstrado que há uma concepção de que tais processos se manifestam de forma complexa, tanto na escrita e leitura quanto na oralidade (MUSSIO, 2017; FIAD, 2011; MOTTA-ROTH, 2010; FISCHER, 2010), exigindo um olhar mais atento no que diz respeito às formas de recepção e produção dos textos acadêmico-científicos. Diante desse cenário, nosso objetivo de pesquisa foi analisar as percepções dos licenciandos de Pedagogia de uma instituição de ensino superior estadual mineira acerca das suas vivências nas práticas de letramento acadêmico-científicos. Como metodologia, fizemos um questionário individual para os ingressantes no curso e os licenciandos do último período, com 12 questões. Para este trabalho, selecionamos 4 questões discursivas, que apresentaram justificativas e comentários dos licenciandos sobre suas experiências com esse tipo de letramento. Como metodologia de análise, utilizamos os pressupostos da Análise de Conteúdo (BARDIN, 2007). Os resultados demonstraram que há necessidade de uma mediação mais aprofundada por parte dos professores do ensino superior, para que as práticas de letramento acadêmico-científico sejam mobilizadas não somente em momentos esparsos do curso ou para grupos específicos, mas façam parte da cultura acadêmica de forma mais proveitosa e sejam verdadeiramente ensinadas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».