MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378714206 · doi:10.1080/17477778.2023.2217334

Machine learning integrated patient flow simulation: why and how?

2023· article· en· W4378714206 sur OpenAlexaff
Tesfamariam M. Abuhay, Stewart Robinson, Adane Mamuye, Sergey V. Kovalchuk

Notice bibliographique

RevueJournal of Simulation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Operations and Scheduling Optimization
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInflowComputer scienceMachine learningFlow (mathematics)Artificial intelligenceConstruct (python library)Industrial engineeringSimulationOperations research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stochastic distribution methods were used to construct patient flow simulation sub-models such as patient inflow, length of stay (LoS), cost of treatment (CoT) and clinical pathways (CPs). However, the patient inflow rate demonstrates seasonality, trend, and variation due to natural and human-made factors. LoS, CoT and CPs are determined by social-demographics factors, clinical and laboratory test results, resource availability and healthcare structure. For this reason, patient flow simulation models developed using stochastic methods have limitations including uncertainty, not recognising patient heterogeneity, and not representing personalised and value-based healthcare. This, in turn, results in a low acceptance level and implementation of solutions suggested by patient flow simulation models. On the other hand, machine learning becomes effective in predicting patient inflow, LoS, CoT, and CPs. This paper, therefore, describes why coupling machine learning with patient flow simulation is important, proposes a conceptual architecture for machine learning integrated patient flow simulation and demonstrates its implementation with examples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of SimulationMême sujetHealthcare Operations and Scheduling OptimizationTravaux en français237 207