Conceptualizing Interprofessional Digital Communication and Collaboration in Health Care: Protocol for a Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Effective communication and collaboration among health professionals are essential prerequisites for patient-centered care. However, interprofessional teams require suitable structures and tools to efficiently use their professional competencies in the service of high-quality care appropriate to the patient's life situation. In this context, digital tools potentially enhance interprofessional communication and collaboration and lead to an organizationally, socially, and ecologically sustainable health care system. However, there is a lack of studies systematically assessing the critical factors for successfully implementing tools for digitally supported interprofessional communication and collaboration in the health care setting. Furthermore, an operationalization of this concept is missing. OBJECTIVE: The aim of the proposed scoping review is to (1) identify factors influencing the development, implementation, and adoption processes of digital tools for interprofessional communication in the health care sector and (2) analyze and synthesize the (implicit) definition, dimensions, and concepts of digitally supported communication and collaboration among health care professionals in the health care setting. Studies focusing on digital communication and collaboration practices among health care professionals, including medical doctors and qualified medical assistants, in any health care setting will be included in this review. METHODS: To address these objectives, an in-depth analysis of heterogeneous studies is needed, which is best achieved through a scoping review. Within this proposed scoping review, which adheres to the Joanna Briggs Institute methodology, 5 databases (SCOPUS, CINAHL, PubMed, Embase, and PsycInfo) will be searched for studies assessing digital communication and collaboration among various health care professionals in different health care settings. Studies focusing on health care providers or patient interaction through digital tools and non-peer-reviewed studies will be excluded. RESULTS: Key characteristics of the studies included will be summarized through descriptive analysis, using diagrams and tables. We will synthesize and map the data and conduct a qualitative in-depth thematic analysis of definitions and dimensions of interprofessional digital communication and collaboration among health care and nursing professionals. CONCLUSIONS: Results from this scoping review may help in establishing digitally supported collaborations between various stakeholders in the health care setting and successfully implementing new forms of interprofessional communication and collaboration. This could facilitate the transition to better coordinated care and encourage the development of digital frameworks. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/45179.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,118 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,049 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».