Notice bibliographique
Résumé
Alors que la compassion et l’empathie sont promues dans nos sociétés comme des slogans, cet article entend montrer comment la compassion a été critiquée et perçue comme un faux-semblant, en particulier par Virginia Woolf et Hannah Arendt, au lendemain de la Première puis de la Seconde Guerre mondiale. À quelles conditions une authentique compassion, qui naît de la confidence reçue, peut-elle être effective ? La relation de confiance qui s’établit entre deux personnes, et qui permet la confidence, suffit-elle ? Nous montrerons comment la compassion qui résulte de la lecture permet une compassion authentique parce qu’elle sollicite l’imagination : alors que dans la vie réelle, les positions de chacun restent inchangées, quelle que soit la compassion éprouvée devant le spectacle de la souffrance, la lecture permet un déplacement de la subjectivité. Parce que je lis la souffrance de qui l’a racontée pour l’avoir vécue, j’éprouve une compassion plus authentique que lorsque j’en suis témoin. La compassion imaginaire est alors une authentique expérience, qui met en évidence l’importance de la vulnérabilité et de la confiance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,029 |
| Communication savante | 0,011 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».