The Past, Present, and Future of Psychotherapy Manuals: Protocol for a Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Psychotherapy manuals are critical to the dissemination of psychotherapy treatments. Psychotherapy manuals typically serve several purposes, including, but not limited to, establishing new psychotherapy treatments, training providers, disseminating treatments to those who deliver them, and providing guidelines to deliver treatments with fidelity. Yet, the proliferation of psychotherapy manuals has not been well-understood, and no work has aimed to assess or review the existing landscape of psychotherapy manuals. Little is known about the breadth, scope, and foci of extant psychotherapy manuals. OBJECTIVE: This scoping review aims to identify and explore the landscape of existing book-based psychotherapy manuals. This review aims to specify the defining characteristics (ie, foci, clinical populations, clinical targets, treatment type, treatment modality, and adaptations) of existing book-based psychotherapy manuals. Further, this review will demonstrate how this information, and psychotherapy manuals more broadly, has changed over time. This project aims to make a novel contribution that will have critical implications for current methods of developing, aggregating, synthesizing, and translating knowledge about psychotherapeutic treatments. METHODS: This scoping review will review book-based psychotherapy manuals published from 1950 to 2022.This scoping review will be informed by guidance from the Joanna Briggs Institute Scoping Review Methodology Group and prior scoping reviews. Traditional search and application programming interface-based search methods will be used with search terms defined a priori to identify relevant results using 3 large book databases: Google Books, WorldCat, and PsycINFO. This review will leverage machine learning methods to enhance and expedite the screening process. Primary screening of results will be conducted by at least 2 authors. Data will be extracted and double-coded by research assistants using an iteratively defined codebook. RESULTS: The search process produced 78,600 results, which were then iteratively deduplicated. Following deduplication, 50,583 results remained. The scoping review is expected to identify common elements of psychotherapy manuals, establish how the foci and content of manuals have changed over time, and illustrate coverage and gaps in the landscape of psychotherapy manuals. Results from this scoping review will be critical for future work focused on developing, aggregating, synthesizing, and disseminating knowledge about psychotherapeutic treatments. CONCLUSIONS: This review will provide knowledge about the vast landscape of psychotherapy manuals that exist. Findings from this study will inform future efforts to develop, aggregate, synthesize, and translate knowledge about psychotherapeutic treatments. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/47708.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,112 | 0,115 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,092 | 0,022 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».