MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378717134 · doi:10.1007/s10583-023-09529-9

A School Story, Not a Student Story: The Dyslexic Diagnosis Paradigm in Children’s and Young Adult Literature

2023· article· en· W4378717134 sur OpenAlexfundno aff
Elizabeth Leung

Notice bibliographique

RevueChildren s Literature in Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueThemes in Literature Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésShameNarrativeDyslexiaPsychologyDeclarationStatus quoClosure (psychology)ScholarshipDisability studiesEmpathySocial psychologyDevelopmental psychologyReading (process)SociologyLinguisticsGender studiesPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Representations of dyslexia have a history of educational and literary scholarship primarily concerned with how dynamic characters with learning disabilities are and if they are positively portrayed. This article uses narrative theory to analyze how diagnosis operates on a structural level to create what I call the dyslexic diagnosis paradigm. Examining school stories featuring characters with dyslexia published between 2007 and 2020, I demonstrate how this paradigm functions through a structural closure of struggle, diagnosis and accommodations, and a psychological closure consisting of shame, declaration, and acceptance within these novels. Variations or polytypes of this narrative are also common within this corpus which maintain the psychological closure of shame, declaration, and acceptance present within the prototypical narrative. While some disability counternarratives or dyslexic persistence narratives nuance the school story, the dyslexic diagnosis paradigm ultimately remains prevalent and upholds the medical model of disability within the educational system, promoting the flawed status quo of disability rather than asking readers to question the validity of the systems which enforce them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,373
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildren s Literature in EducationMême sujetThemes in Literature AnalysisTravaux en français237 207