The longitudinal effects of maternal parenting practices on children’s body mass index z-scores are lagged and differential
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The longitudinal relation between parenting practices and styles with children's body mass index z-scores (zBMI) is poorly understood. Previous studies suggest the relationship may be complex, but small samples and short follow-ups diminish the strength of the evidence. The objectives of this study were to investigate whether the relationship is bidirectional, time-varying, and lagged using data from a large, representative birth cohort of Quebec children. METHODS: Data were from the Québec Longitudinal Study of Child Development (QLSCD), a prospective birth cohort (n = 1,602). The mothers' interactions with their children (at ages 6, 8, 10, and 12 years) were utilized in factor analysis to identify three latent parenting practices (disciplinarian, lenient, and responsive). The parenting practices were analyzed with K-means clustering to identify the parenting styles. The temporal and bidirectional relationships were assessed in a cross-lagged path analysis using a structural equation modelling framework. Mixed models controlling for age, sex, income, mother's education, and whether the participant was first-born were estimated. Missing data were handled with full information maximum likelihood. RESULTS: From the linear mixed models, greater lenient and responsive parenting practices were associated with higher zBMI (B = 0.03, p < 0.05) two years later. However, there was no evidence that the relationship was bidirectional nor that parenting style was predictive of children's zBMI. CONCLUSION: While mothers' parenting practices were unaffected by their children's zBMI, parental practices were predictive of future zBMI among their prepubertal children. More in-depth exploration of parenting practices and their potential impact on pediatric weight is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».