MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378745407 · doi:10.3389/fpsyt.2023.1172559

Adherence to antipsychotic laboratory monitoring guidelines in children and youth: a population-based study

2023· article· en· W4378745407 sur OpenAlexafffundabout
Tony Antoniou, Tianru Wang, Kathleen Pajer, William Gardner, Yona Lunsky, Melanie Penner, Mina Tadrous, Muhammad Mamdani, David N. Juurlink, Tara Gomes

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthInstitute for Clinical Evaluative SciencesChildren's Hospital of Eastern OntarioHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalUniversity of OttawaUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineAntipsychoticPopulationQuetiapineConfidence intervalPoisson regressionGuidelineSchizophrenia (object-oriented programming)PediatricsPsychiatryInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In 2011, the Canadian Alliance for Monitoring Effectiveness and Safety of Antipsychotics in Children (CAMESA) published guidelines for the metabolic monitoring of antipsychotic-treated children and youth. Population-based studies examining adherence to these guidelines are needed to ensure the safe use of antipsychotics in children and youth. Methods: We conducted a population-based study of all Ontario residents aged 0 to 24 who were newly dispensed an antipsychotic between April 1, 2018, and March 31, 2019. We estimated prevalence ratios (PRs) and 95% confidence intervals (CI) associating sociodemographic characteristics with the receipt of baseline and follow-up (3- and 6-month) laboratory testing using log-Poisson regression models. Results: Overall, 6,505 of 27,718 (23.5%) children and youth newly dispensed an antipsychotic received at least one guideline-recommended baseline test. Monitoring was more prevalent among individuals aged 10 to 14 years (PR 1.20; 95% CI 1.04 to 1.38), 15 to 19 years (PR 1.60; 95% CI 1.41 to 1.82), and 20 to 24 years (PR 1.71; 95% CI 1.50 to 1.94) compared to children under the age of 10. Baseline monitoring was associated with mental health-related hospitalizations or emergency department visits in the year preceding therapy (PR 1.76; 95% CI 1.65 to 1.87), a prior diagnosis of schizophrenia (PR 1.20; 95% CI 1.14 to 1.26) or diabetes (PR 1.35; 95% CI 1.19 to 1.54), benzodiazepine use (PR 1.13; 95% CI 1.04 to 1.24), and receipt of a prescription from a child and adolescent psychiatrist or developmental pediatrician versus a family physician (PR 1.41; 95% CI 1.34 to 1.48). Conversely, monitoring was less frequent in individuals co-prescribed stimulants (PR 0.83; 95% CI 0.75 to 0.91). The prevalence of any 3- and 6-month follow-up monitoring among children and youth receiving continuous antipsychotic therapy at these time points was 13.0% (1,179 of 9,080) and 11.4% (597 of 5,261), respectively. Correlates of follow-up testing were similar to those of baseline monitoring. Conclusion: Most children initiating antipsychotic therapy do not receive guideline-recommended metabolic laboratory monitoring. Further research is needed to understand reasons for poor guideline adherence and the role of clinician training and collaborative service models in promoting best monitoring practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,498
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychiatryMême sujetSchizophrenia research and treatmentTravaux en français237 207