Mohs Micrographic Surgery Is Equivalent to Nail Unit Excision or Amputation for Melanoma In Situ of the Nail Unit: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Local recurrence (LR) rates of melanoma in situ (MIS) of the nail apparatus treated with different surgical modalities are unknown. OBJECTIVE: To evaluate the differences in LR rates of nail apparatus MIS treated with Mohs micrographic surgery (MMS) versus nail unit excision (NUE) versus amputation. METHODS: Studies of nail/subungual MIS treated with MMS, NUE, or amputation were identified through multiple literature databases, including PubMed, MEDLINE, Embase, Web of Science, and Cochrane Library. Pooled data were assessed through meta-analyses and Fisher exact test. RESULTS: Of 280 studies identified, 20 met inclusion criteria (7 comparative studies and 13 single-arm studies). Among the 7 comparative studies, the LR was 4.38% (5/114) after NUE and 2.94% (1/34) after amputation (odds ratio: 0.937; 95% CI: 0.237-3.703). In the 13 noncomparative studies, 23 patients underwent MMS (pooled LR estimate: 11.07%; 95% CI: 3.22%-31.81%) and 140 patients underwent NUE (pooled LR estimate:8.04%, 95% CI: 4.43%-14.16%). The difference in LR rate between MMS, NUE, and amputation was not statistically significant ( p = .578). CONCLUSION: Local recurrence of nail/subungual MIS in cases treated with MMS was not statistically different than in cases treated with NUE and was comparable to amputation. Further studies investigating the use of MMS for the treatment of nail/subungual MIS are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».