MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378767245

SaudiMEDs and CanMEDs frameworks: similarities and differences

2019· article· en· W4378767245 sur OpenAlexaboutno aff
Shadid AM, Bin Abdulrahman AK, Bin Dahmash A, Aldayel AY, Alharbi MM, Abdulaziz S. Alghamdi, Ahmed Mohammed Alasmari, Qabha HM, Mansour K Almadi, Mohammed S. Almasri, Saleh Aloyouny, Yasir Nawar Awwadh Alotaibi, Yazeed M Almotairy, Bukhari YR, Bin Abdulrahman KA

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocioeconomic Development in MENA
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEvolutionary biologyComputer scienceComputational biologyBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Asem M Shadid, Amro K Bin Abdulrahman, Abdulmajeed Bin Dahmash, Abdulrahman Yousef Aldayel, Muteb Mousa Alharbi, Abdullah Alghamdi, Abdulaziz Alasmari, Hamad M Qabha, Mansour Almadi, Mohammed Almasri, Saleh Aloyouny, Yasir Alotaibi, Yazeed Almotairy, Yousef R Bukhari, Khalid A Bin AbdulrahmanDepartment of Medical Education, College of Medicine, Imam Mohammad Ibn Saud Islamic University (IMSIU), Riyadh, Saudi ArabiaBackground: The SaudiMEDs framework was founded and adopted by the Saudi Deans’ Committee in 2011 to ensure that Saudi medical graduates learned core competencies. Meanwhile, CanMEDs was established by the Canadian Royal College of Physicians and Surgeons in 1996 and aimed to establish the abilities and skills of all aspects of medical practice, as well as to ensure the acquisition of basic knowledge related to medical education. The main purpose of this study was to explore the similarities and differences between both frameworks.Methods: In March and April 2017, 15 researchers conducted an extensive review of both the SaudiMEDs and CanMEDs frameworks using a semi-quantitative evaluation with color codes to determine the following: the exact similarities in both frameworks, the close similarities, and the unique differences.Results: According to the coloring system, most of the frameworks were similar. For example, Leadership, Communication and Professionalism were almost identical in both frameworks. There was some degree of similarity between both frameworks in “Collaborator”. Furthermore, the SaudiMEDs framework had a unique input which involved the most essential skills that undergraduate medical students must acquire.Conclusion: SaudiMEDs has great potential to improve the quality of Saudi medical graduates in a manner that fits our current and future needs. CanMEDs focuses mainly on outcomes and processes, while SaudiMEDs focuses more on outcomes. SaudiMEDs was not created to provide a copy-and-paste curriculum. The ultimate goal was to create an outcome-based curriculum that ensures the quality of Saudi medical school graduates.Keywords: SaudiMEDs, CanMEDs, framework, competency-based education, Saudi Arabia

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetSocioeconomic Development in MENATravaux en français237 207