MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4378781745 · doi:10.2196/45106

Using Principles of an Adaptation Framework to Adapt a Transdiagnostic Psychotherapy for People With HIV to Improve Mental Health and HIV Treatment Engagement: Focus Groups and Formative Research Study

2023· article· en· W4378781745 sur OpenAlexvenueno aff
Doyanne Darnell, Minu Ranna-Stewart, Christina Psaros, Teresa Filipowicz, LaKendra Grimes, Savannah Henderson, Mariel Parman, Kathy Gaddis, Bradley N. Gaynes, Michael J. Mugavero, Shannon Dorsey, Brian W. Pence

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthNational Institutes of Health
Mots-clésPsychological interventionFocus groupMental healthStigma (botany)AnxietyMedicinePsychologyIntervention (counseling)PsychiatryClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: HIV treatment engagement is critical for people with HIV; however, behavioral health comorbidities and HIV-related stigma are key barriers to engagement. Treatments that address these barriers and can be readily implemented in HIV care settings are needed. OBJECTIVE: We presented the process for adapting transdiagnostic cognitive behavioral psychotherapy, the Common Elements Treatment Approach (CETA), for people with HIV receiving HIV treatment at a Southern US HIV clinic. Behavioral health targets included posttraumatic stress, depression, anxiety, substance use, and safety concerns (eg, suicidality). The adaptation also included ways to address HIV-related stigma and a component based on Life-Steps, a brief cognitive behavioral intervention to support patient HIV treatment engagement. METHODS: We applied principles of the Assessment, Decision, Administration, Production, Topical Experts, Integration, Training, Testing model, a framework for adapting evidence-based HIV interventions, and described our adaptation process, which included adapting the CETA manual based on expert input; conducting 3 focus groups, one with clinic social workers (n=3) and 2 with male (n=3) and female (n=4) patients to obtain stakeholder input for the adapted therapy; revising the manual according to this input; and training 2 counselors on the adapted protocol, including a workshop held over the internet followed by implementing the therapy with 3 clinic patients and receiving case-based consultation for them. For the focus groups, all clinic social workers were invited to participate, and patients were referred by clinic social workers if they were adults receiving services at the clinic and willing to provide written informed consent. Social worker focus group questions elicited reactions to the adapted therapy manual and content. Patient focus group questions elicited experiences with behavioral health conditions and HIV-related stigma and their impacts on HIV treatment engagement. Transcripts were reviewed by 3 team members to catalog participant commentary according to themes relevant to adapting CETA for people with HIV. Coauthors independently identified themes and met to discuss and reach a consensus on them. RESULTS: We successfully used principles of the Assessment, Decision, Administration, Production, Topical Experts, Integration, Training, Testing framework to adapt CETA for people with HIV. The focus group with social workers indicated that the adapted therapy made conceptual sense and addressed common behavioral health concerns and practical and cognitive behavioral barriers to HIV treatment engagement. Key considerations for CETA for people with HIV obtained from social worker and patient focus groups were related to stigma, socioeconomic stress, and instability experienced by the clinic population and some patients' substance use, which can thwart the stability needed to engage in care. CONCLUSIONS: The resulting brief, manualized therapy is designed to help patients build skills that promote HIV treatment engagement and reduce symptoms of common behavioral health conditions that are known to thwart HIV treatment engagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,160
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,847

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1600,099
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0050,011
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetHIV/AIDS Research and Interventions→Travaux en français237 207→