Making the Invisible Visible: Identifying Shared Functions that Enable the Complex Work of University-based Teacher Educators
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Through our shared interest in articulating a knowledge base for teacher education, we believe a deeper examination of the work of teacher educators would contribute to a fuller understanding of who teacher educators are and the work they do. Recognizing how context and positionality influence conceptions of teacher education and with a desire to refine our own understandings of the work of teacher educators, we engaged in a collaborative self-study to examine the work of 12 university-based teacher educators in the United States. Through our analysis of one day in our work, we identified three key functions that transcend our positions and, at the same time, are essential, even core, aspects of the work that we enact daily. These functions of Design, Leadership and Advocacy are all framed by the educative purpose of the work of teacher educators. These functions are overlapping and highlight the movement and energy among the functions and collective purpose for teacher educator work. An underlying thread of connectivity, building and maintaining growth-oriented relationships through positionality, communication, and interaction weaves throughout the functions, and we found our community of practice developed throughout the collaborative self-study was a key aspect of connectivity and collaboration in our work as teacher educators. Identifying the key educative functions across our work enabled us to codify a shared language and challenge the assumption that there is no knowledge base in teacher education as an enterprise. We believe our examination of our work informs future inquiry into collective teacher educator practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle