Homelessness Prevention Interventions for Single Adults at Risk of or Experiencing MEH: A Systematic Review on their Effectiveness
Notice bibliographique
Résumé
Homelessness prevention for single adults at risk of or experiencing multiple exclusion homelessness (MEH) has received limited attention in research. This systematic review focused on the effectiveness of primary, secondary, and tertiary homelessness prevention interventions and strategies for this population. We searched four databases (Embasse, PsycInfo, Medline, and Allied Social Sciences Index and Abstracts [ASSIA]) for peer-reviewed empirically completed quantitative and qualitative studies and systematic reviews between 1992 and 2021. We identified ten categories of interventions based on the kind of support they provide: accommodation, financial assistance, case management, outreach, mental health care, joint mental health and substance use care, substance use care, other social support, policies and legal assistance. We found that research has principally focused on tertiary prevention, the prevention of chronic homelessness, and there is a lack of research on the effectiveness of upstream primary prevention strategies that would intervene before someone is at imminent risk of homelessness. However, within the secondary and tertiary prevention space, the best approach was a multifaceted cross-sector collaboration of different services. Many studies concluded that those at risk of or experiencing MEH require high intensity services combining a range of housing and support service options. Housing First, Assertive Community Treatment, Critical Time Intervention were high intensity services that were consistently found to be effective in preventing homelessness. Intensive case management had mixed evidence on effectiveness. Financial assistance was identified as important for preventing first-time, recurrent, and chronic homelessness in many studies and may be essential, but unlikely to be enough on its own. Finally, the prevention of homelessness after discharge from institutional care was found to be critical with several interventions showing to be effective here.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».