MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378903516 · doi:10.3389/ijph.2023.1605763

Certainty of the Global Burden of Disease 2019 Modelled Prevalence Estimates for Musculoskeletal Conditions: A Meta-Epidemiological Study

2023· review· en· W4378903516 sur OpenAlexaboutno aff
Javier Muñoz Laguna, Milo A. Puhan, Fernando Rodríguez‐Artalejo, Robby De Pauw, Grant M. A. Wyper, Brecht Devleesschauwer, João Vasco Santos, Cesar A. Hincapié

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Public Health · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Cooperation in Science and TechnologySchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungEuropean Centre for Chiropractic Research ExcellenceNational Science Foundation
Mots-clésEpidemiologyMedicineRepresentativeness heuristicDisease burdenPublic healthMeta-analysisOsteoarthritisPhysical therapyEnvironmental healthDemographyPopulationStatisticsAlternative medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: To describe and assess the risk of bias of the primary input studies that underpinned the Global Burden of Disease Study (GBD) 2019 modelled prevalence estimates of low back pain (LBP), neck pain (NP), and knee osteoarthritis (OA), from Australia, Brazil, Canada, Spain, and Switzerland. To evaluate the certainty of the GBD modelled prevalence evidence. Methods: Primary studies were identified using the GBD Data Input Sources Tool and their risk of bias was assessed using a validated tool. We rated the certainty of modelled prevalence estimates based on the GRADE Guidelines 30―the GRADE approach for modelled evidence. Results: Seventy-two primary studies (LBP: 67, NP: 2, knee OA: 3) underpinned the GBD estimates. Most studies had limited representativeness of their study populations, used suboptimal case definitions and applied assessment instruments with unknown psychometric properties. The certainty of modelled prevalence estimates was low, mainly due to risk of bias and indirectness. Conclusion: Beyond the risk of bias of primary input studies for LBP, NP, and knee OA in GBD 2019, the certainty of country-specific modelled prevalence estimates still have room for improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarechercheMéta-épidémiologie (sens large)
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Méta-analyselow
gptMéta-épidémiologie (sens large)
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquelow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,169
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,347
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,896

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1690,347
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,033
Bibliométrie0,0120,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

MétarechercheMéta-épidémiologie (sens large)

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeMéta-analyse · Revue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Public HealthMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207