MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378908278 · doi:10.21810/jicw.v6i1.5086

Zawahiri’s General Guidelines and the Collapse of Al Qaeda’s Levant Network

2023· article· en· W4378908278 sur OpenAlexvenueno aff
Anthony N. Celso

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Intelligence Conflict and Warfare · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTerrorism, Counterterrorism, and Political Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJihadismSectarianismAl qaedaAfghanInsurgencyAdversaryPolitical scienceTerrorismPolitical economyPalestinian refugeesAncient historyLawCriminologySociologyHistoryIdeologyRefugeeComputer securityPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article addresses the factors leading to Al Qaeda’s continued fragmentation and the collapse of its efforts to create a jihadi state in the Levant. It does so in two parts. First, we look at Al Qaeda’s development of its far enemy strategy that deviated from past jihadi warfare strategies. Second, we examine Al Qaeda’s dysfunctional response to the Arab Spring. The protests untethering of Mideast states and its inflammation of sectarian tensions accelerated Al Qaeda’s transformation into a fractured network committed to localized (increasingly sectarian) insurgencies. After bin Laden’s 2011 killing, Zawahiri in September 2013 released his General Guidelines for the Work of Jihad to tie Al Qaeda’s branches localized insurgencies to a wider struggle against the Zionist-Crusader dominated world order.1 He failed to do so. Upon exploring jihadism’s splintering into three discordant factions represented by Al Qaeda’s far enemy focus, ISIS sectarianism and Hayat Tahrir al-Sham’s (HTS) localized insurgencies, this article concludes that this development has led to an ineffective but dangerously resilient global jihadi movement. Key words: Jihadism, extremism, sectarianism, insurgency Received: 2022-12-17 Revised: 2023-01-15

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Intelligence Conflict and WarfareMême sujetTerrorism, Counterterrorism, and Political ViolenceTravaux en français237 207