MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378951485 · doi:10.1093/shm/hkad032

Janet Weston, Looking after Miss Alexander: Care, Mental Capacity, and the Court of Protection in Mid-Twentieth-Century England

2023· article· en· W4378951485 sur OpenAlexaboutno aff
Claire Hilton

Notice bibliographique

RevueSocial History of Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHistorical Psychiatry and Medical Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQueen (butterfly)New englandMental healthSocial careHistoryMental capacityLibrary scienceSociologyLawPsychologyPolitical scienceMedicinePsychiatryPoliticsNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For many years, Miss Beatrice Ruth Alexander (1878–1969) was housekeeper to Dr John Norton, a general practitioner. He died in 1934 and bequeathed her an ample pension and his house for the duration of her life. In 1939, local people were concerned that Dr Norton’s former gardener and cook, Mr and Mrs Humphries, a ‘family of ill repute’, had moved into the house ‘and seemed to exercise considerable control over her money and movements’, what today might be construed as financial and emotional abuse. Regarded as vulnerable and unable to deal with her own affairs, Looking after Miss Alexander explores how her life was managed over the next 30 years. The narrative raises issues of the balance between care and control. Cultural contexts and personal perspectives affect how care and control are conceptualised. Control is usually framed negatively and care positively, but they can coexist, such as with vehicle safety belts, speed limits and road safety, or in healthcare when treating a disturbed patient. Regarding disturbed mental function, in the interwar years, the law about depriving a person of their liberty by detention in a mental hospital preoccupied the general public more than depriving them of the right to manage their financial affairs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial History of MedicineMême sujetHistorical Psychiatry and Medical PracticesTravaux en français237 207