Disparities in parental distress in a multicenter clinical trial for pediatric acute lymphoblastic leukemia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Parent psychological distress during childhood cancer treatment has short- and long-term implications for parent, child, and family well-being. Identifying targetable predictors of parental distress is essential to inform interventions. We investigated the association between household material hardship (HMH), a modifiable poverty-exposure defined as housing, food, or utility insecurity, and severe psychological distress among parents of children aged 1-17 years with acute lymphoblastic leukemia (ALL) enrolled on the multicenter Dana-Farber ALL Consortium Trial 16-001. METHODS: This was a secondary analysis of parent-reported data. Parents completed an HMH survey within 32 days of clinical trial enrollment (T0) and again at 6 months into therapy (T1). The primary exposure was HMH at T0 and primary outcome was severe parental distress at T0 and T1, defined as a score greater than or equal to 13 on the Kessler-6 Psychological Distress Scale. Multivariable models were adjusted for ALL risk group and single parent status. RESULTS: Among 375 evaluable parents, one-third (32%; n = 120/375) reported HMH at T0. In multivariable analyses, T0 HMH was associated with over twice the odds of severe psychological distress at T0 and T1 HMH was associated with over 5 times the odds of severe distress at T1. CONCLUSIONS: Despite uniform clinical trial treatment of their children at well-resourced pediatric centers, HMH-exposed parents-compared with unexposed parents-experienced statistically significantly increased odds of severe psychological distress at the time of their child's leukemia diagnosis, which worsened 6 months into therapy. These data identify a high-risk parental population who may benefit from early psychosocial and HMH-targeted interventions to mitigate disparities in well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».