The Varieties of Psychedelic Expertise in 1960s Canada: The Psychiatrists behind the Addiction Research Foundation’s Study of LSD Therapy
Notice bibliographique
Résumé
In 1962, Ontario's Addiction Research Foundation launched the first double-blind randomized controlled trial of LSD therapy as a treatment for alcoholism. The study, which found that LSD was not effective, was heavily criticized by other therapists working with the drug. These critics argued that the Toronto researchers who carried out the study were biased against LSD and used an anti-therapeutic method that was destined to produce negative results. Instead of creating a comfortable and supportive environment, they stressed, the Toronto group restrained patients to a bed in a hospital ward, used an unusually large dose of LSD, and hardly provided any careful therapeutic support. Some even compared this method to a "form of torture." Historians have paid little attention to the study, mentioning it only as an example of flawed or naïve LSD therapy that contrasted with the more advanced "psychedelic" approach developed in Saskatchewan. In this paper, I take a closer look at the Toronto psychiatrists who carried out the study and created the unique method that was employed. I show that they were actually quite excited about LSD and were more sophisticated in their approach to its use than has been appreciated by historians and critics. In many ways, they had their own brand of LSD expertise that differed from that of the Saskatchewan group. Some of the problems with the ARF study, then, did not stem from negative bias or a lack of competency, but instead resulted from the awkward relationship between LSD therapy and controlled trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».