MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4378966206 · doi:10.1158/1538-7755.asgcr23-abstract-35

Abstract 35: Examining Levels of Awareness, Barriers and Enablers Regarding the Cervical Cancer Prevention and Treatment Pathway for Patients and Health Providers in Tanzania: A Qualitative Study

2023· article· en· W4378966206 sur OpenAlexaff
Sanchit Kaushal, Melinda Chelva, Nicola West, Erica Erwin, Prisca Dominic Marandu, Safina Yuma, Donna Shelley, Karen Yeates

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensHealthForceOntarioQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTanzaniaCervical cancerHealth careFocus groupMedicineQualitative researchNursingFamily medicineCancer screeningCancerBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose: Cervical cancer is the fourth most common cancer in women around the globe. It has been identified as the most common cancer in Tanzania, resulting in about 9772 new cases and 6695 deaths each year. Several research studies have identified lack of awareness, low screening uptake and several other barriers as significant contributors to the striking number of deaths in the nation. While prior studies on the effects of both awareness levels and barriers/enablers in rural Tanzania have been explored, there is scant literature on the perspectives across all stakeholders (e.g., patients, key informants, healthcare providers, and non-healthcare providers). Our study aims to better understand the cervical cancer screening cascade in rural Tanzania to inform relevant policies and guidelines and overall, improve health outcomes. Methods: We leveraged a framework for conducting a health systems assessment to identify healthcare providers’ perspectives on effective cervical cancer screening, prevention and control in Tanzania. We adapted interview topic guides for cervical cancer screening using the health systems assessment framework conceptualized by Risso-Gill and colleagues designed initially for evaluating hypertension control. Study participants (71) were interviewed between 2014-2018. This included key stakeholders, patients, healthcare providers and non-healthcare providers. Results: Through the interviews and focus group discussions that were conducted, three major themes emerged: 1) awareness, 2) barriers, and 3) enablers. Awareness sub-themes included education (healthcare providers), education (patients), beliefs on cervical cancer screening, traditional medicine, risk factors, and symptoms and signs. Barriers sub-themes included access to seeking care, stigma, fear of seeking care, transportation methods, lack of communication between healthcare providers, lack of resources for patients, and disadvantaged populations. Enablers sub-themes included previous use of services, use of referrals, mass screening programs, and family support (including male involvement). Conclusion: It is evident that there is a low level of awareness of cervical cancer amongst patients and healthcare providers in rural Tanzania and a multitude of barriers and enablers that alter the prevention and treatment cascade. There is a critical need to implement more initiatives and programs to increase uptake and allow for informed-decision making among women. Citation Format: Sanchit Kaushal, Melinda Chelva, Nicola West, Erica Erwin, Prisca Dominic Marandu, Safina Yuma, Donna Shelley, Karen Yeates. Examining Levels of Awareness, Barriers and Enablers Regarding the Cervical Cancer Prevention and Treatment Pathway for Patients and Health Providers in Tanzania: A Qualitative Study [abstract]. In: Proceedings of the 11th Annual Symposium on Global Cancer Research; Closing the Research-to-Implementation Gap; 2023 Apr 4-6. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2023;32(6_Suppl):Abstract nr 35.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207