Agency, moral worth and the legal status of human cerebral organoids
Notice bibliographique
Résumé
Human cerebral organoids are an emerging medical technology whose development raises ethical questions pertinent to debates regarding how regulators ought to respond to research that makes use of them. The sentience of a non-human entity is a common focus of work exploring how moral status ought to be reflected in the law, but it is not the only threshold for moral worth suitable for this purpose. This paper considers the problem of the moral status of human cerebral organoids from the Gewirthian perspective – which holds that a special moral consideration ought to be afforded to agents through a principle of reciprocity, the Principle of Generic Consistency. This alternative framework may be preferable to the sentience-based approach due to the fact that it is proceeds from the bare agency of the observer, which provides a more certain foundation for assessments of moral worth than attempts to ascertain sentience in an observee. The paper will proceed in three main steps. It will first provide an outline of the moral writing of Alan Gewirth, which, through a dialectically necessary argument, imposes an obligation on all agents to ensure that the freedom and wellbeing of all other agents is protected from non-consensual interference. It will then turn to consider whether human cerebral organoids may be considered agents for the purpose of the Gewirthian ethical framework, and thus deserving of this special moral consideration. Lastly, the paper will outline two potential legislative responses with regards to their legal status and legal protection of any interests they may possess. These will be offered from the perspective of two competing theories of legal validity – those that hold that the moral permissibility of a legal rule is a necessary condition of its validity, and those that may see such moral permissibility as desirable though not necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,055 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».