MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379011729 · doi:10.1158/1538-7755.asgcr23-abstract-58

Abstract 58: Leaving Cancer Patients Behind for Greener Pastures: The Clinical Oncology Workforce in Nigeria

2023· article· en· W4379011729 sur OpenAlexaboutno aff
Runcie C.W. Chidebe, Tochukwu C. Orjikor, Onyinye Balogun, Adedayo Joseph, Samantha Toland, Alison Simons

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvances in Oncology and Radiotherapy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceWorkloadMedicineMentorshipRemunerationSalaryPopulationFamily medicineNursingPromotion (chess)Medical educationBusinessPolitical scienceEnvironmental healthManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose: For a population of over 201 million, Nigeria has only 4 doctors per 10,000 patients and 16.1 nurses, midwives per 10,000 patients, and less than 100 clinical oncologists for over 100,000 cancer patients. While Nigeria has one of the worst disease burdens in the world and a workforce shortage; 9 in 10 Nigerian physicians are seeking opportunities to leave for the USA, UK, and Canada. To improve oncology care in Nigeria, it may be important to understand the push and pull factors contributing to the migration of the clinical oncology (CO) workforce. Mathew (2018), Vanderpuye, et al., (2019), Balogun, et al., (2017), and Adebayo, (2016) have done research on CO; however, their studies were vastly focused on the African continent and not country-specific nor focused on the CO workforce in Nigeria.The aim of this study is to explore the push and pull factors to stay or leave the clinical oncology workforce in Nigeria. Methods: Using a mixed-method research approach, 80 participants completed the questionnaire and 9 participants responded to semi-structured interviews. Multiple linear regression and Grounded theory were used for the data analysis. Results: The results show that CO workload and satisfaction were significantly related to turnover intention. The qualitative results showed that CO as a new area of specialization, mentorship, career growth, and attractiveness of radiation science are the pull factors. While, high CO workload, poor healthcare system, poor remuneration, corruption in the public sector, and a few other themes are push factors. Empathy for patients, patriotism and a sense of fulfillment unexpectedly emerged as retention factors in the study. Conclusion: Nigeria can improve patient treatment outcomes by the reduction of CO workload through the employment of more CO. More CO can be available for employment when they are attracted, and their training is optimized. Those employed can be retained by improving working conditions and introducing work benefits. Our recommendations are that health leaders should create more CO training and awareness of CO in Nigeria. Citation Format: Runcie C.W. Chidebe, Tochukwu C. Orjikor, Onyinye Balogun, Adedayo Joseph, Samantha Toland, Alison Simons. Leaving Cancer Patients Behind for Greener Pastures: The Clinical Oncology Workforce in Nigeria [abstract]. In: Proceedings of the 11th Annual Symposium on Global Cancer Research; Closing the Research-to-Implementation Gap; 2023 Apr 4-6. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2023;32(6_Suppl):Abstract nr 58.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetAdvances in Oncology and RadiotherapyTravaux en français237 207