MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379012089 · doi:10.1163/22116001-03701015

Under the Arctic Ice: Climate Futurism, Inuit Sovereignty, and Deep Seabed Mining in the Just Transition

2023· article· en· W4379012089 sur OpenAlexaffabout
Charlotte Connolly

Notice bibliographique

RevueOcean Yearbook Online · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeabedArcticDeep seaOceanographySovereigntyIndigenousClimate changePolitical scienceGeographyGeologyPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Indigenous peoples of the Circumpolar North were the first to experi-ence the impacts of climate change, where the pace and scale of change has posed an existential threat to their way of life. For developed nations, the recession and thinning of the sea ice has increased the prospect of re-source exploitation, in turn igniting questions about sovereignty over the Arctic Ocean and its seabed. This article examines the implications of the extended continental shelf claims of the Arctic coastal States for the future governance of the Central Arctic Ocean (CAO) and Inuit sovereignty. Part I advances a theoretical approach to the topic of deep seabed mining through the lens of climate futurism. Part II provides a critique of the Unit-ed Nations Convention on the Law of the Sea, followed by a look at the re-gional governance of the CAO and the role of Inuit in circumpolar politics. Part III considers the prevailing regimes for deep seabed mining within and beyond national jurisdictions and their potential application to the CAO. Part IV concludes by evaluating potential arrangements for the governance of deep seabed mining in the Arctic, including a regional treaty or a poly-centric approach composed of specialized regimes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,948
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOcean Yearbook OnlineMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207