A Randomized Prospective Trial Comparing Repository Corticotropin Injection and Intravenous Methylprednisolone for Neuroprotection in Acute Optic Neuritis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Repository corticotrophin injection (RCI, Acthar Gel) and intravenous methylprednisolone (IVMP) improve the rate but not the extent of visual recovery following acute optic neuritis. RCI has adrenal-stimulating and melanocortin receptor-stimulating properties that may endow it with unique anti-inflammatory properties relative to IVMP. METHODS: Individuals with acute optic neuritis of less than 2 weeks duration were prospectively enrolled and randomized 1:1 to receive either RCI or IVMP. Peripapillary retinal nerve fiber layer (pRNFL) and ganglion cell plus inner plexiform layer thickness (GC + IPL) were serially evaluated by OCT. In addition, patient-reported outcomes (PROs) for changes in fatigue, mood, visual function, depression, and quality of life (QOL) were measured, and high and low contrast visual acuity were recorded. RESULTS: Thirty-seven subjects were enrolled (19 RCI; 18 IVMP); the average time from symptom to treatment was 8.8 days. At 6 months, there was no difference in the primary outcome: loss of average pRNFL thickness in the affected eye (RCI vs IVMP: -13.1 vs -11.7 µm, P = 0.88) 6 months after randomization. Additional outcomes also showed no difference between treatment groups: 6-month attenuation of GC + IPL thickness (RCI vs IVMP: -13.8 vs -12.0 µm, P = 0.58) and frequency of pRNFL swelling at 1 month (RCI vs IVMP: 63% vs 72%, P = 0.73) and 3 months (RCI vs IVMP: 26% vs 31%, P = 0.99). Both treatments resulted in improvement in visual function and PROs. CONCLUSIONS: Treatment of acute optic neuritis with RCI or IVMP produced no clinically meaningful differences in optic nerve structure or visual function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».