MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379016969 · doi:10.31668/movimenta.v16i1.13463

Escala de fragilidade de Edmonton: estudo de acurácia da detecção do idoso frágil

2023· article· pt· W4379016969 sur OpenAlexaboutno aff
Hudson Azevedo Pinheiro

Notice bibliographique

RevueMovimenta (ISSN 1984-4298) · 2023
Typearticle
Languept
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth Education and Validation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGerontologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Existem vários instrumentos para detecção da síndrome da fragilidade (SF), entre eles a escala de Fragilidade de Edmonton (EFE), que se fundamenta no conceito multidimensional da fragilidade, avaliando diferentes domínios, tais como cognição, estado de saúde, suporte social, entre outros. Poucos estudos avaliaram as propriedades psicométricas da EFE. No Brasil, alguns estudos utilizaram a EFE, porém há divergência no ponto de corte para identificar o idoso frágil. Objetivo: Investigar a acurácia da EFE para diagnóstico da fragilidade em idosos comunitários brasileiros. Materiais e Métodos: Estudo de acurácia com dois instrumentos de detecção da fragilidade: EFE e o Índice de Fragilidade Física (EFCHS) (padrão de referência). Os instrumentos foram aplicados em idosos atendidos em um centro de saúde no Brasil. Foram determinados a sensibilidade, especificidade, valores preditivos e área sob a curva ROC para a EFE. Resultados: A prevalência de fragilidade entre os 700 idosos participantes do estudo foi de 34,6% frágeis e de 34,43% pré frágeis e 44,7% frágeis e 24,1% pré frágeis de acordo com o EFCHS e EFE, respectivamente. A análise de concordância das duas escalas apresentou uma associação moderada (coeficiente Kappa de 0,66). Os valores de sensibilidade, especificidade, valor preditivo positivo e valor preditivo negativo da EFE foram, respectivamente: 95,04%; 81,88%; 73,5% e 96,9%. A área sob a curva ROC foi de 0,938 para o ponto de corte igual ou maior que 6. Conclusão: A EFE demonstrou ser um instrumento de excelente acurácia para a identificação do idoso frágil para idosos comunitários brasileiros, sendo sugerido o ponto de corte igual ou maior que 6 pontos.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMovimenta (ISSN 1984-4298)Même sujetHealth Education and ValidationTravaux en français237 207