Northrop Frye, C. G. Jung, and the Grand Scheme of Things: Mapping the Psycho-Mythical Cosmos
Notice bibliographique
Résumé
Northrop Frye and C. G. Jung both attempted to summarize their respective life’s work in the form of a grand diagram. Remarkably, these two diagrams are virtually identical in both form and content, and they seem to have been formulated independently. Both diagrams take the dual form of an axis mundi with four segments and a circle with four quadrants, and both are defined using the Eastern concept of the mandala. The diagrams attempt to map the development of the Western psyche (Jung) and its expression in myth and literature (Frye) over some two thousand years of the common era. While the scope of these schemas offers a stunning panorama, at their heart are four religious symbols. Frye, following biblical symbolism, called them (1) the Mountain, (2) the Garden, (3) the Cave, and (4) the Furnace. Jung, following certain Gnostic sources, called them (1) Anthropos, (2) Shadow, (3) Paradise, and (4) Lapis. We will journey through this fourfold kaleidoscope and conclude with some reflections on the narrowing of horizons in the contemporary academy of religion. Our current methods, and the objects they reveal, have become largely restricted to only one quadrant in this grand schema: the fourth quadrant, which saw the rise of modern scientific thinking. By using a subordinate category (modern science) to try to understand a superordinate category (religion), it is not surprising that our discipline has lost its way.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,012 |
| Communication savante | 0,005 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».