Treatment of Laryngeal Verrucous Carcinoma: 28‐Year Retrospective Cohort Study and Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Laryngeal verrucous carcinoma (LVC) comprises 1% to 4% of all laryngeal tumors. Although controversial, surgery has been the mainstay of treatment, due to concern about anaplastic transformation with radiotherapy. We aimed to study LVC patients to identify treatment patterns for primary and recurrent diseases. Study Design: Retrospective cohort study. Setting: Tertiary referral center. Methods: Patients with a pathological diagnosis of LVC treated over a 28-year period were included. Baseline demographics, and treatment outcome measures including 5-year laryngeal preservation rates (LPR), overall survival (OS), and recurrence-free survival (RFS) were included. A literature review of published studies within the same study period was also completed. Results: Thirty-two patients were included in the analysis (median age 61.5 years, 93.8% [30/32] male). Twenty-three patients had T1 disease, and 9 had T2 disease with no evidence of regional or metastatic disease. The most common presenting symptom was hoarseness (93.8%) and the majority within the glottis 81.3% (26/32). Twenty-nine patients underwent primary surgery only (28 local excisions, 1 vertical partial laryngectomy) meanwhile 3 underwent local excision with postoperative radiotherapy. LPR, OS, and RFS at 5 years were 95.8%, 90.1%, and 80.6%, respectively. Our literature review identified 23 previous studies, mostly single-institution retrospective case series. Our study was the largest Canadian study in the literature to date. Conclusion: All LVC patients were treated with primary surgery, consistent with the current literature with excellent 5-year OS and LPR. There was no consensus on the treatment of recurrent disease. Future prospective multicenter studies are warranted to further study this rare disease population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».