Practice schools as third spaces? Navigating the continuum between hierarchical models and collaborative partnerships in teaching practice in South Africa
Notice bibliographique
Résumé
Mentoring student teachers is a fundamental approach in teaching practice. Traditionally, teaching-practice models have been based on cognitive apprentice approaches and have been hierarchical in nature. Problems with finding suitable schools for teaching practice and mentoring experiences have been challenging, which has led to the implementation of collaborative partnership approaches. In South Africa, minimal research has been undertaken on the establishment of partnerships to strengthen teaching practice, with work in the third space almost non-existent. The research question under investigation in this paper is as follows: How do we move away from hierarchical models of teaching practice and establish collaborative partnerships between schools and universities? The paper is underpinned by both third space theory and border theory. The aim of the paper is, first, to explore the challenges encountered with the hierarchical models used in teaching practice. Second, we explore what collaborative educational partnerships entail and investigate the various models used internationally to establish partnerships between universities and schools to strengthen teaching practice. This non-empirical paper uses a secondary-source data design that draws on existing texts, research findings, and journal articles. A qualitative research approach has been employed as it allows a narrative description of the data collected. An interpretive approach is employed to interpret and to discuss the findings. The paper concludes by reviewing practice schools as a type of school that allows lecturers, teachers, and students to cross institutional borders and collaborate in the third space.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».