Comparative Analysis of Percutaneous Drainage versus Operative Drainage of Intra-Abdominal Abscesses in a Resource-Limited Setting: The Tanzanian Experience
Notice bibliographique
Résumé
Background: Intra-abdominal abscesses (IAAs) are a major cause of morbidity and mortality worldwide. While image-guided percutaneous abscess drainage (PAD) has become the standard of care in many countries, over half of the global population does not have access to interventional radiology (IR) and are left with surgery as the only option for source control. Objective: The purpose of this study is to evaluate the development, implementation, and role of a PAD service in a resource-limited setting. Method: A retrospective cohort study was performed on all patients who underwent percutaneous or surgical abscess drainage (SAD) of IAAs at Tanzania's national referral hospital from 10/2018 to 4/2021. Patients were identified through a match case search of institutional records and inclusion was confirmed through manual chart review. Demographics, patient presentation, procedural data, and clinical outcomes were recorded in a password-encrypted database and compared between groups. Findings: Sixty-three patients underwent abscess drainage: 32 percutaneously and 31 surgically. In the PAD group, there was a 100% technical success rate and a 0% complication rate. In the SAD group, there was a 64.5% technical success rate and ten deaths within 30 days (32.3%), and one additional complication requiring major therapy (3.2%) (p < 0.001). Conclusion: Results from this study demonstrate that PAD can be performed with high technical success and without complication by trained IR physicians in Tanzania. The development of a successful PAD program exemplifies the drastic need to support the growth of IR services in this setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».