MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379056772 · doi:10.5751/ace-02453-180120

Evaluating captive-release strategies for the Western Burrowing Owl ( Athene cunicularia hypugaea )

2023· article· en· W4379056772 sur OpenAlexafffundvenueabout
Breanna Pyott, Lauren Meads, Alexandra Froese, Stephen D. Petersen, Aimee Mitchell, Albrecht I. Schulte‐Hostedde

Notice bibliographique

RevueAvian Conservation and Ecology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésFledgePredationBreedPopulationBreeding pairHatchingReproductive successBiologyEcologySeasonal breederVital ratesCaptive breedingGeographyZoologyDemographyEndangered speciesPopulation growthHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quantitatively evaluating and monitoring augmentation efforts are critical for conservation success. We formally evaluated the success of two Western Burrowing Owl (Athene cunicularia hypugaea) population augmentation programs in Manitoba and British Columbia by assessing survival of breeding adults, fledging success, and return rates of fledglings. Manitoba’s head-starting program holds hatching year (HY) owls taken from the nests of previous captive-released pairs over winter. After being overwintered in human care, the HY owls are released in pairs as second year (SY) owls. British Columbia has a breeding and release program where owls are bred in facilities; their offspring are then held over winter, paired and soft-released in the spring. Both programs soft-release SY pairs that lay clutches in situ and young are referred to as “wild-hatched owls.” We investigated both individual owl and release site characteristics in relation to our success metrics. In Manitoba, breeding season survival averaged 81%, but no factors investigated had a significant effect on survival. In British Columbia, wild-hatched owls returned more than captive released owls (p < 0.001). Determining the causes behind captive-released owls’ reduced rate of return should be a priority for both recovery programs. Fewer owls returned to release sites with more surrounding cropland. Releases should be prioritized at sites with low percentages of cropland. Interestingly, individuals who returned from migration to form pairs and breed had significantly higher reproductive success than captive-released pairs, suggesting effects of survivor-bias or mate choice. By analyzing post-monitoring data, we have identified opportunities for conservation managers to implement modifications to future release protocols.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAvian Conservation and EcologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207