MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379093938 · doi:10.1177/01455613231178115

Exploring Diversity in Otolaryngology-Head and Neck Surgery Journal Editorial Boards

2023· article· en· W4379093938 sur OpenAlexaff
Ashaka Patel, Palak Suryavanshi, Edward Madou, Agnieszka Dzioba, Julie E. Strychowsky, Amanda Hu, Yvonne Chan, M. Elise Graham

Notice bibliographique

RevueEar Nose & Throat Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of TorontoLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEditorial boardRepresentation (politics)QuartileOtorhinolaryngologyGender diversityDiversity (politics)MedicineOphthalmologyLibrary sciencePolitical scienceInternal medicineManagementSurgeryComputer scienceCorporate governanceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Despite increasing diversity in medical school entrants, disparities exist in academic leadership. This study sought to examine the proportion of women and visible minorities (VMs) among editorial board members (EBMs) of otolaryngology journals. Methods: Two reviewers collected journal, editorial board, and editor-in-chief characteristics using journal mastheads or official websites. Gender and VM representation on editorial boards and factors associated with increased representation were investigated. Results: Forty-one journals were explored, from January to April 2022. Of 2128 EBMs, 663 (31.3%) were VMs and 551 (25.9%) were women. Editor-in-chief roles were held by 12 (25%) VM individuals and 3 (6.2%) women. Gender differences in the distribution of editorial board positions were found ( P < .001); women had higher representation as associate editors (24.5%, n = 551 vs 15.4, n = 1577%) and deputy/managing editors (2.2%, n = 551 vs 0.4%, n = 1577), while men were more represented as editor-in-chief (2.9%, n = 1577 vs 0.5%, n = 551). Similar VM representation existed between genders (31.0% male; 31.6% women) ( P = .80). Journal impact factor quartile and gender were significantly correlated ( P < .001); a higher proportion of women were represented in the first (27.0% vs 24.5%) and fourth (12.0% vs 4.9%) quartile. No significant factors were identified for higher women’s editorial board representation. Larger editorial board size ( P = .002) and Asian/South American journals ( P = .003 to P < .001) had significantly higher representation of VMs. Conclusion: Women and VMs are underrepresented in high-ranking editorial positions. Diversity in editorial boards is needed to ensure fair and balanced journal reviews and equity within otolaryngology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEar Nose & Throat JournalMême sujetDiversity and Career in MedicineTravaux en français237 207