A systematic review and <scp>meta‐analysis</scp> of prevalence and clinical features of upper gastrointestinal (UGI) tract Crohn's disease in adults compared to <scp>non‐UGI</scp> types
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and Aim Crohn's disease is an inflammatory condition that affects the gastrointestinal (GI) system. This study aimed to determine the prevalence of upper gastrointestinal Crohn's disease (UGICD) and compare its features to non‐UGICD types. Methods We conducted a systematic search in the databases PubMed, Web of Science, Scopus, and Google Scholar. The heterogeneity of prevalence estimates was examined, subgroup analyses were carried out, and meta‐analyses were conducted using random‐effects modeling. Prognostic data were qualitatively reviewed and combined. Results Two‐thousand nine‐hundred and forty studies were retrieved and 32 studies were included in the final analysis. Pooled prevalence of UGICD was 15% (CI: 11–18%) among 14 509 patients. UGICD prevalence did not show any significant increase with time (P = 0.45). The most prevalent (38%, CI: 30–47%) behavior of UGICD was B1 (nonstricturing‐nonpenetrating), while the most common concurrent location was L3 (ileocolon) with a prevalence of 47% (CI: 34–59%). UGICD patients had higher stricturing phenotype (B2) compared to non‐UGICD (0.38 vs 0.30; P = 0.03). There was no significant difference in the prevalence of UGICD between patients classified according to the Montreal or Vienna classification. Stricturing phenotype was more common among Asian patients compared to Western patients (0.44 vs 0.24; P < 0.001). UGICD was a risk factor for surgery and drug therapy and was associated with an aggressive course of the disease and more resections. Pooled prevalence of UGICD was 15%. Conclusion Nonstricturing‐nonpenetrating type was the most prevalent UGICD. UGICD patients had more complications and worse outcomes compared to non‐UGICD patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».