Power/knowledge: A sociomaterial perspective on a new accreditation process during COVID‐19
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The COVID-19 pandemic had significant impacts on many aspects of health care and education, including the accreditation of medical education programmes. As a community of international educators, it is important that we study changes that resulted from the pandemic to help us understand educational processes more broadly. As COVID-19 unfolded in Canada, a revised format of undergraduate medical accreditation was implemented, including a shift to virtual site visits, a two-stage visit schedule, a focused approach to reviewing standards and the addition of a field secretary to the visit team. Our case study research aimed to evaluate the sociomaterial implications of these changes in format on the process of accreditation at two schools. METHODS: We interviewed key informants to understand the impacts, strengths and limitations of changes made to the accreditation format. We used an abductive approach to analyse transcripts and applied a sociomaterial lens in looking for interconnections between the material and social changes that were experienced within the accreditation system. RESULTS: Stakeholders within the accreditation system did not anticipate that changes to the accreditation format would have significant impacts on how accreditation functioned or on its overall outcomes. However, key informants described how the revised format of accreditation reconstructed how power was distributed and how knowledge was produced. The revised format contributed to changes in who held power within each of the programmes, within each of the visiting teams and between site members and visiting team members. As power shifted across stakeholders in response to material changes to the accreditation format, key informants described changes in how knowledge was produced. CONCLUSIONS: Our findings suggest that the most powerful knowledge about any given programme might best be obtained through individualised tools, technologies and voices that are most meaningful to the unique context of each programme. Deliberate attention to how knowledge and power are influenced by the interactions between material and social processes within accreditation may help educators and leaders see the effects of change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,108 |
| Communication savante | 0,022 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».