Evaluation of a Vibrotactile Biofeedback System Targeting Stance Time Symmetry Ratio of Individuals With Lower-Limb Amputation: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
Individuals with lower-limb amputation (LLA) often exhibit atypical gait patterns and asymmetries. These patterns can be corrected using biofeedback (BFB). Real-time BFB strategies have demonstrated to be effective to various degrees in BFB systems. However, no studies have evaluated the use of corrective vibrotactile BFB strategies to improve temporal gait symmetry of LLA. The aim of this study was to evaluate a wearable vibrotactile BFB system to improve stance time symmetry ratio (STSR) of LLA, and compare two corrective BFB strategies that activate either one or two vibrating motors at two different frequency and amplitude levels, based on a pre-set STSR target. Gait patterns of five unilateral LLA were assessed with and without BFB. Spatiotemporal and kinematic gait parameters were measured and assessed using a wearable motion capture system. Usability and workload were assessed using the System Usability Scale and NASA Task Load Index questionnaires, respectively. Results showed that participants significantly ( [Formula: see text]) improved STSR with BFB; however, this coincided with a reduction in gait speed and cadence compared to walking without feedback. Knee and hip flexion angles improved and changes in other parameters were variable. Immediate post-test retention effects were observed, suggesting that gait changes due to BFB were preserved for at least a short-time after feedback was withdrawn. System usability was found to be acceptable while using BFB. The outcomes of this study provide new insights into the development and implementation of clinically practical and viable BFB system. Future work should focus on assessing the long-term use and retention effects of BFB outside controlled-laboratory conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».