MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379141408 · doi:10.1016/j.lungcan.2023.107259

Stereotactic body radiation therapy and thermal ablation for treatment of NSCLC: A systematic literature review and meta-analysis

2023· review· en· W4379141408 sur OpenAlexaff
Paul F. Laeseke, Calvin S.H. Ng, Nicole Ferko, Andrada Naghi, George Wright, Y. Zhang, Alyshia Laidlaw, Iftekhar Kalsekar, Balaji Laxmanan, Sudip Kumar Ghosh, Meijia Zhou, Philippe Szapary, Michael A. Pritchett

Notice bibliographique

RevueLung Cancer · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensEVERSANA (Canada)
Organismes subventionnairesAstraZenecaJohnson and JohnsonPfizer
Mots-clésMedicineMeta-analysisRadiofrequency ablationMicrowave ablationLung cancerRadiosurgeryStage (stratigraphy)Subgroup analysisInternal medicineRandomized controlled trialOncologySystematic reviewRadiation therapynon-small cell lung cancer (NSCLC)RadiologyNuclear medicineAblationMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: Stereotactic body radiation therapy (SBRT) is the standard of care for inoperable early stage non-small cell lung cancer (NSCLC). Use of image guided thermal ablation (IGTA; including microwave ablation [MWA] and radiofrequency ablation [RFA]) has increased in NSCLC, however there are no studies comparing all three. OBJECTIVE: To compare the efficacy of IGTA (including MWA and RFA) and SBRT for the treatment of NSCLC. METHODS: Published literature databases were systematically searched for studies assessing MWA, RFA, or SBRT. Local tumor progression (LTP), disease-free survival (DFS), and overall survival (OS) were assessed with single-arm pooled analyses and meta-regressions in NSCLC patients and a stage IA subgroup. Study quality was assessed with a modified methodological index for non-randomized studies (MINORS) tool. RESULTS: Forty IGTA study-arms (2,691 patients) and 215 SBRT study-arms (54,789 patients) were identified. LTP was lowest after SBRT at one and two years in single-arm pooled analyses (4% and 9% vs. 11% and 18%) and at one year in meta-regressions when compared to IGTA (OR = 0.2, 95%CI = 0.07-0.63). MWA patients had the highest DFS of all treatments in single-arm pooled analyses. In meta-regressions at two and three-years, DFS was significantly lower for RFA compared to MWA (OR = 0.26, 95%CI = 0.12-0.58; OR = 0.33, 95%CI = 0.16-0.66, respectively). OS was similar across modalities, timepoints, and analyses. Older age, male patients, larger tumors, retrospective studies, and non-Asian study region were also predictors of worse clinical outcomes. In high-quality studies (MINORS score ≥ 7), MWA patients had better clinical outcomes than the overall analysis. Stage IA MWA patients had lower LTP, higher OS, and generally lower DFS, compared to the main analysis of all NSCLC patients. CONCLUSIONS: NSCLC patients had comparable outcomes after SBRT and MWA, which were better than those with RFA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,697
Score d'incertitude au seuil0,830

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLung CancerMême sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and PrognosisTravaux en français237 207