MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379143531 · doi:10.54254/2753-7064/4/20220132

The Tacit Understanding Between the Ancient Religions of the West and the Ancient Cultures of China

2023· article· en· W4379143531 sur OpenAlexaff
Yuxuan Xue

Notice bibliographique

RevueCommunications in Humanities Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueReligious Studies and Spiritual Practices
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTorahCreaturesPhilosophyMeaning (existential)MetaphorLiteratureJudaismEpistemologyHistoryTheologyArtNatural (archaeology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work discusses Maimonidess and Lao Tzus understanding of God/Tao. Maimonides is a leading figure in Jewish philosophy that takes a rather different analytical approach to the Torah from his predecessors. Instead of directly taking Torah and related religious books as guidance, Maimonides believes the right way to interpret Torah is to treat the stories in Torah as metaphors and use wisdom given by God to dig out the meaning behind the metaphor. Differently, Lao Tzu does not belong to any religion, while Lao Tzu found his only philosophy of how to live a better life by avoiding possible harm. After Lao Tzus analysis of the change of the matter and the observation of the relationships between matters Lao Tzu has written his famous work Tao Te Qing. In this book, he tries to teach people the philosophy of Tao to make them live better. By comparing Maimonides and Lao Tzu, I find that there are many similarities between Lao Tzu and Maimonidess understanding of the transcendent being despite their rather different backgrounds. This essay will focus on three areas: their theories on the creation of the creatures and the inexpressible feature of God/ Tao, and the emotionless nature of God/ Tao.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,010
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,377
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,045 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunications in Humanities ResearchMême sujetReligious Studies and Spiritual PracticesTravaux en français237 207