Arctic Science Diplomacy of the USA and Canada: A Comparative Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The article examines the U.S. and Canadian Arctic Science Diplomacy (ASD) in a comparative perspective. The authors have identified the main reasons – scientific and geopolitical – for the use of the ASD in the region by these two countries, as well as by key state and non-state actors involved in its coordination and implementation. The ASD priorities for both countries include climate change implications, environmental problems, oceanography, geophysics, glaciology, permafrost, Arctic flora and fauna, conservation of biodiversity, Arctic shipping and transport infrastructure, rational use of Arctic mineral and biological resources, local communities, indigenous peoples, integration of traditional knowledge into science, and so on. Based on the analysis, it was found that both the USA and Canada recognize the important role of the Arctic Science Diplomacy in the successful implementation of their Arctic strategy and consider this kind of “non-traditional” public diplomacy to be a rather significant resource of their policy in the Far North. The Canadian ASD has to a greater extent an internal rather than an external orientation, while the U.S. ASD basically serves as an instrument of promotion of American national interests in the region. However, the United States pay less attention to the Arctic Science Diplomacy than Canada. The American ASD infrastructure (including the research centers and polar stations network as well as the research vessel fleet) is less developed than the Canadian one. In addition, in the U.S. strategic documents on the Arctic, unlike Canadian strategies, the coercive component is most clearly traced, which makes the United States a less attractive international partner and imposes certain restrictions on the participation of American ASD actors in Arctic cooperation. Moreover, the United States is very suspicious of the ASD of those regional “players” whom they have listed as unfriendly states (including Russia and China), which also serves as an obstacle to the development of Washington’s scientific cooperation with international partners in the Far North.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».