MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379206790 · doi:10.3171/2023.4.spine221412

Calibration of a comprehensive predictive model for the development of proximal junctional kyphosis and failure in adult spinal deformity patients with consideration of contemporary goals and techniques

2023· article· en· W4379206790 sur OpenAlexaff
Peter Tretiakov, Renaud Lafage, Justin S. Smith, Breton Line, Bassel G. Diebo, Alan H. Daniels, Jeffrey L. Gum, Themistocles S. Protopsaltis, D. Kojo Hamilton, Alex Soroceanu, Justin K. Scheer, Robert K. Eastlack, Gregory M. Mundis, Pierce D. Nunley, Eric O. Klineberg, Khaled M. Kebaish, Stephen J. Lewis, Lawrence G. Lenke, Richard A. Hostin, Munish C. Gupta, Christopher P. Ames, Robert A. Hart, Douglas C. Burton, Christopher I. Shaffrey, Frank J. Schwab, Shay Bess, Han Jo Kim, Virginie Lafage, Peter G. Passias

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Spine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKyphosisPelvic tiltSagittal planeSurgeryRadiographyCobb angleRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this study was to calibrate an updated predictive model incorporating novel clinical, radiographic, and prophylactic measures to assess the risk of proximal junctional kyphosis (PJK) and failure (PJF). METHODS: Operative patients with adult spinal deformity (ASD) and baseline and 2-year postoperative data were included. PJK was defined as ≥ 10° in sagittal Cobb angle between the inferior uppermost instrumented vertebra (UIV) endplate and superior endplate of the UIV + 2 vertebrae. PJF was radiographically defined as a proximal junctional sagittal Cobb angle ≥ 15° with the presence of structural failure and/or mechanical instability, or PJK with reoperation. Backstep conditional binary supervised learning models assessed baseline demographic, clinical, and surgical information to predict the occurrence of PJK and PJF. Internal cross validation of the model was performed via a 70%/30% cohort split. Conditional inference tree analysis determined thresholds at an alpha level of 0.05. RESULTS: Seven hundred seventy-nine patients with ASD (mean 59.87 ± 14.24 years, 78% female, mean BMI 27.78 ± 6.02 kg/m2, mean Charlson Comorbidity Index 1.74 ± 1.71) were included. PJK developed in 50.2% of patients, and 10.5% developed PJF by their last recorded visit. The six most significant demographic, radiographic, surgical, and postoperative predictors of PJK/PJF were baseline age ≥ 74 years, baseline sagittal age-adjusted score (SAAS) T1 pelvic angle modifier > 1, baseline SAAS pelvic tilt modifier > 0, levels fused > 10, nonuse of prophylaxis measures, and 6-week SAAS pelvic incidence minus lumbar lordosis modifier > 1 (all p < 0.015). Overall, the model was deemed significant (p < 0.001), and internally validated receiver operating characteristic analysis returned an area under the curve of 0.923, indicating robust model fit. CONCLUSIONS: PJK and PJF remain critical concerns in ASD surgery, and efforts to reduce the occurrence of PJK and PJF have resulted in the development of novel prophylactic techniques and enhanced clinical and radiographic selection criteria. This study demonstrates a validated model incorporating such techniques that may allow for the prediction of clinically significant PJK and PJF, and thus assist in optimizing patient selection, enhancing intraoperative decision making, and reducing postoperative complications in ASD surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,223

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery SpineMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207