MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379230185 · doi:10.23977/aetp.2023.070320

A talent cultivation approach for improving the future technology management capability of college students

2023· article· en· W4379230185 sur OpenAlexvenueno aff
Zhinan Wang, Tiansen Liu, Chaoran Lin, Zhu Jianxin

Notice bibliographique

RevueAdvances in Educational Technology and Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiomedical and Engineering Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHarbin Engineering University
Mots-clésProcess (computing)Knowledge managementPerspective (graphical)Talent managementEngineering managementBusinessHigh techEngineering ethicsEngineeringManagement scienceComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is of great theoretical and practical significance to promote students' active integration into technological innovation, stimulate their innovative spirit, and shape their innovative qualities, enable them to possess innovation capabilities and innovative thinking, laying a solid theoretical foundation for their future entry into enterprises, broaden employment opportunities and better become the innovative talents that society urgently needs. At present, college students lack an understanding of the principles of technological innovation, and in the future, they will lack the ability to solve application problems in the decision-making process of innovation strategies when entering the industrial sector. To this end, this paper proposes a talent cultivation approach for improving the future technology management capability of college students from the perspective of tech mining. In the technology management course, students are taught the principles, processes, and functions of tech mining, and are exposed to real-world industry problems through scenario simulations. By playing different roles in the tech mining process, students enhance their innovative awareness and practical problem-solving abilities, which will help them develop greater management potential in their future careers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,363
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Educational Technology and PsychologyMême sujetBiomedical and Engineering EducationTravaux en français237 207