Focusing on “what matters”: the Occupation, Capability and Wellbeing Framework for Occupational Therapy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Critical occupational therapists have challenged models from the Global North that have dominated occupational therapy and informed ableist practices focused on appraising dysfunctions, classifying deviations from bodily “norms”, and remedying individuals’ “deficits” in performing three occupations (self-care, productive, leisure). This indicated the need for a new conceptual framework; one grounded in research evidence derived from a diversity of people and contexts. Objectives To outline the imperative for, and genesis and features of an evidence-informed conceptual framework for occupational therapy, centred on occupations, capabilities and wellbeing. Methods This paper draws from the work of critical occupational therapists; outlining the conception and process of building a flexible framework by linking concepts identified through extensive review of multidisciplinary research from both the Global South and North. Results Building on evidence that occupation is a determinant of wellbeing, the Occupation, Capability and Wellbeing Framework for Occupational Therapy (OCWFOT, Hammell, 2020a) encourages a strengths-based approach to occupational therapy: assessing and building on individual, collective and community assets, abilities and resources; focusing on occupations that “matter most”; and fostering a relational view of people as interdependent and embedded within families and communities. Conclusion Focused unequivocally on the wellbeing needs and aspirations of individuals, families, groups, communities and populations that are met or unmet by current patterns of occupational engagement; on both abilities and opportunities; and on occupation as a human right, the OCWFOT is theoretically defensible, provides conceptual clarity, and has utility as an evidence-informed structure around which future research and practices may be oriented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,055 |
| Communication savante | 0,011 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».