Hearing Outcomes Following Endolymphatic Duct Blockage Surgery and Factors Associated with Improved Audition at Two Years Follow-Up
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To evaluate hearing outcomes at 2 years post endolymphatic duct blockage (EDB) surgery, with an analysis of factors that may predict hearing improvement. Study Design: Retrospective comparative study. Setting: Tertiary care center. Subjects: Definite Ménière’s Disease (MD) patients undergoing EDB for refractory disease. Methods: Chart review was conducted to assign cases to one of the three hearing outcome groups (deteriorated, stable, and improved). All cases that met our inclusion criteria were selected. Preoperative data collected were audiograms, bithermal caloric tests, preoperative vertigo episodes, history of previous ear surgery for Ménière, intratympanic steroid injections (ITS) and intraoperative endolymphatic sac (ELS) tear or opening. Postoperative data collected at 24 months were audiograms, vertigo episodes and bithermal caloric testing. Results: Preoperative vertigo episodes, caloric paresis and history of surgery, ITS injections or ELS integrity, as well as postoperative vertigo class distribution and caloric paresis changes were not different between our groups. Preoperative word recognition score (WRS) was lowest in the improved hearing group (p = 0.032). The persistence of tinnitus at 2 years postoperatively was associated with deteriorated hearing (p = 0.033). Conclusions: There are no strong predictors of hearing improvement on presentation pre-EDB, but low preoperative WRS may be the best estimator available. Therefore, ablative interventions should be considered very carefully in patients presenting with low WRS, as they may benefit more from EDB; there is a fair chance of a good hearing outcome with EDB surgery. Persistence of tinnitus can reflect deteriorating audition. Vertigo control and hearing preservation are independent outcomes of EDB surgery, making it desirable as an early intervention for refractory MD cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».