Does the Type of Chronic Heart Failure Impact In-Hospital Outcomes for Aortic Valve Replacement Procedures?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study assessed in-hospital outcomes of patients with chronic systolic, diastolic, or mixed heart failure (HF) undergoing transcatheter aortic valve replacement (TAVR) or surgical aortic valve replacement (SAVR). METHODS: The Nationwide Inpatient Sample database was used to identify patients with aortic stenosis and chronic HF who underwent TAVR or SAVR between 2012 and 2015. Propensity score matching and multivariate logistic regression were used to determine outcome risk. RESULTS: A cohort of 9,879 patients with systolic (27.2%), diastolic (52.2%), and mixed (20.6%) chronic HF were included. No statistically significant differences in hospital mortality were noted. Overall, patients with diastolic HF had the shortest hospital stays and lowest costs. Compared with patients with diastolic HF, the risk of acute myocardial infarction (TAVR odds ratio [OR], 1.95; 95% CI, 1.20-3.19; P = .008; SAVR OR, 1.38; 95% CI, 0.98-1.95; P = .067) and cardiogenic shock (TAVR OR, 2.15; 95% CI, 1.43-3.23; P < .001; SAVR OR, 1.89; 95% CI, 1.42-2.53; P ≤ .001) was higher in patients with systolic HF, whereas the risk of permanent pacemaker implantation (TAVR OR, 0.58; 95% CI, 0.45-0.76; P < .001; SAVR OR, 0.58; 95% CI, 0.40-0.84; P = .004) was lower following aortic valve procedures. In TAVR, the risk of acute deep vein thrombosis and kidney injury was higher, although not statistically significant, in patients with systolic HF than in those with diastolic HF. CONCLUSION: These outcomes suggest that chronic HF types do not incur statistically significant hospital mortality risk in patients undergoing TAVR or SAVR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».