COULD WHITE-NOSE SYNDROME MANIFEST DIFFERENTLY IN MYOTIS LUCIFUGUS IN WESTERN VERSUS EASTERN REGIONS OF NORTH AMERICA? A REVIEW OF FACTORS
Notice bibliographique
Résumé
White-nose syndrome (WNS) has notably affected the abundance of Myotis lucifugus (little brown myotis) in North America. Thus far, substantial mortality has been restricted to the eastern part of the continent where the cause of WNS, the invasive fungus Pseudogymnoascus destructans, has infected bats since 2006. To date, the state of Washington is the only area in the Western US or Canada (the Rocky Mountains and further west in North America) with confirmed cases of WNS in bats, and there the disease has spread more slowly than it did in Eastern North America. Here, we review differences between M. lucifugus in western and eastern parts of the continent that may affect transmission, spread, and severity of WNS in the West and highlight important gaps in knowledge. We explore the hypothesis that western M. lucifugus may respond differently to WNS on the basis of different hibernation strategies, habitat use, and greater genetic structure. To document the effect of WNS on M. lucifugus in the West most effectively, we recommend focusing on maternity roosts for strategic disease surveillance and monitoring abundance. We further recommend continuing the challenging work of identifying hibernation and swarming sites to better understand the microclimates, microbial communities, and role in disease transmission of these sites, as well as the ecology and hibernation physiology of bats in noncavernous hibernacula.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».