P.122 Chronic subdural hematoma drainage under local vs. general anesthesia: systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Chronic subdural hematoma (CSDH) is one of the most encountered conditions seen in neurosurgery. Although mainstay treatment of cSDH has been burr hole drainage, no consensus yet exists on optimal anesthesic technique for surgical treatment between general (GA) and local (LA) anesthesia. Methods: A search was conducted in MEDLINE (1946 to November 11, 2022), Embase (1974 to November 11, 2022), and PubMed (up to November 11, 2022). We followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) guidelines to systematically screen studies. Results: Our literature search identified 521 studies, out of which 20 were included. There were a total of 1750 patients who underwent CSDH drainage under LA. The weighted mean age was 71.0 years, and 27.1% were female. Postoperative complication rate was significantly lower in the LA group (odds ratio 0.44, p = 0.004). The mean operative time (mean difference -29.28 minutes, p <0.0001) and length of admission (mean difference -1.58 days, p = 0.0002) were significantly shorter in the LA group. Conclusions: In this meta-analysis, LA shows benefits in shorter operative time, shorter admission length, and fewer postoperative complications. This makes local anesthesia a less invasive alternative to general anesthesia especially in elderly patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».