MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379279888 · doi:10.1017/cjn.2023.143

P.039 Development of a checklist for treating adults with Myotonic Dystrophy Type 1: a neuromuscular disease network for Canada (NMD4C) Knowledge Translation Tool

2023· article· en· W4379279888 sur OpenAlexaffvenueabout
Charles D. Kassardjian, Cynthia Gagnon, Maryam Oskoui, Kathryn Selby, Kim Patten, MONA MH HNAINI, H. Osman, Joe M. Davis, James J. Nordlund

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensSystems, Applications & Products in Data Processing (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistMyotonic dystrophyNeuromuscular diseaseKnowledge translationMedicineExcellenceDiseasePhysical therapyMedical physicsFamily medicinePsychologyComputer scienceKnowledge managementPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Neuromuscular Disease Network for Canada (NMD4C) aims to improve the care of Canadians with neuromuscular diseases. It has identified a need to support clinicians in implementing clinical guidelines with the use of checklists for initial evaluation and clinical follow-ups. The objective of the study was to develop a pragmatic management checklist to support clinical guidelines for diagnosis and follow-up of myotonic dystrophy type 1 (DM1). Methods: A practice-based DM1 checklist will be reviewed by a panel of 35 experts using an online survey. The survey has been drafted using the Appraisal of Guidelines Research and Evaluation tool for assessing Recommendation Excellence (AGREE-REX). The experts will rate: (1) the quality of each checklist recommendation, and (2) the applicability of each recommendation based on their clinical setting. Scores will be compiled and discussed among experts to achieve consensus. Results: The compiled checklist items were organized into three sections: (1) initial evaluation, (2) follow-up visit and (3) general treatment recommendations. Feedback from experts across Canada, results on feasibility, and a finalized checklist will be presented. Conclusions: The development of a feasible treatment checklist is a useful KT tool that DM1 experts across Canada could apply in their own clinical settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,576
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetBiomedical Ethics and RegulationTravaux en français237 207