MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4379279985 · doi:10.1017/cjn.2023.155

P.051 Effect of lemborexant on cognition in patients with comorbid insomnia disorder and mild obstructive sleep apnea

2023· article· en· W4379279985 sur OpenAlexaffvenue
Margaret Moline, JY Cheng, Dinesh Kumar, B. Font Ramos, AD Lowe

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensSystems, Applications & Products in Data Processing (Canada)Toronto Public HealthCanadian Celiac AssociationNutrasource
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInsomniaObstructive sleep apneaSubgroup analysisSleep apneaInternal medicinePlaceboPopulationPhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Some sleep-promoting medications are associated with cognitive impairment, making treatment of comorbid obstructive-sleep-apnea (OSA) and insomnia (COMISA) challenging. Lemborexant is a dual-orexin-receptor-antagonist approved for insomnia treatment. This post-hoc analysis evaluated cognition in the subgroup of subjects with mild-OSA (apnea-hypopnea-index ≥5–<15 events/h-of-sleep). Methods: Study E2006-G000-304 was a 1-month, randomized, double-blind, placebo (PBO)- and active-comparator (zolpidem-ER 6.25mg [ZOL])-controlled study of lemborexant 5/10mg (LEM5/LEM10). Subjects ≥55y with insomnia disorder/sleep maintenance problems were enrolled (N=1006). A cognitive-performance assessment battery (CPAB) was performed at morning waketime of Days(D)2/3 and D30/31. Change-from-baseline (CFB) for mean power-of-attention (PoA), continuity-of-attention (CoA), quality-of-memory (QoM), and speed-of-memory-retrieval (SoMR) for CPAB tasks was analyzed. Results: The mild-OSA subgroup comprised 410 (40.8%) subjects. On D2/3 and D30/31, CFB for PoA, CoA, QoM, and SoMR for LEM5/LEM10 were not significantly different than PBO. On D2/3, PoA and QoM were significantly worse with ZOL vs PBO; QoM was significantly better with LEM5/LEM10 vs ZOL. On D30/31, SoMR was significantly worse with ZOL vs PBO and significantly better with LEM5/LEM10 vs ZOL. LEM safety in the subgroup was consistent with the overall study population. Conclusions: Memory and attention domains in subjects with COMISA characterized by mild-OSA were not impacted by LEM, unlike ZOL. Support: Eisai Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetSleep and related disorders→Travaux en français237 207→