MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4379280693 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.12038

Association of sarcopenia and treatment tolerability in older adults with advanced cancer: Secondary analysis of a nationwide NCI Community Oncology Research Program (NCORP) randomized clinical trial.

2023· article· en· W4379280693 sur OpenAlexaff
Richard F. Dunne, Eva Culakova, Eric Roeland, Grant R. Williams, J. Diaz Arguello, Kah Poh Loh, Rachael Tylock, Mirza Faisal Beg, Karteek Popuri, Marcus D. Goncalves, Judith O. Hopkins, Jeffrey L. Berenberg, Vincent Vinciguerra, Po‐Ju Lin, Karen M. Mustian, Supriya G. Mohile

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineSarcopeniaCommon Terminology Criteria for Adverse EventsTolerabilityInternal medicineGeriatric oncologyRandomized controlled trialAdverse effectCancerPerformance status

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

12038 Background: Sarcopenia (sarc) is defined by reduced muscle function paired with low muscle mass or quality. Sarc is common in older adults, but the relationship between sarc and treatment tolerability in older patients (pts) with cancer has not been established. This secondary analysis of our nationwide University of Rochester NCORP Research Base randomized trial examines whether pre-treatment sarc was associated with treatment toxicity and survival in older pts with advanced cancers. Methods: Pts aged 70 and older with incurable solid tumors and lymphoma initiating a new high-risk systemic treatment were enrolled in GAP70+ (NCT02054741). GAP70+ was a cluster randomized trial evaluating whether a geriatric assessment intervention can reduce cancer treatment toxicity. This secondary analysis included 161 pts with baseline computed tomography (CT) scans and physical function testing. Sarc was defined as low muscle strength (5-time Chair Stand Test > 16.7 seconds) with reduced muscle mass (BMI and sex-specific cutoffs, cm/m2) or low muscle quality (Hounsfield units [HU] average radiodensity thresholds) utilizing validated cross-sectional CT imaging metrics. Sarc was defined as severe in presence of reduced physical performance (Timed-Up-And-Go > 13.5 seconds). We evaluated if the proportion of pts experiencing any grade 3-5 toxicity in the first 3 months of treatment using Common Terminology Criteria for Adverse Events (CTCAE) V4.0 was higher in those with sarc than those without sarc. Multivariate logistic regression was used to further explore this relationship. Multivariate Cox regression analysis was performed to evaluate the association of sarc and severe sarc with 1-year survival. Results: Mean age of the 161 participants included in this cohort was 76.6 years and 60.9% of were male; over half had gastrointestinal (34.8%) or lung cancer (23.6%). Sarc was found in 91 of 161 (56.5%) pts; 54 had severe sarc. Pts with sarc did not experience significantly more grade 3-5 toxicity compared to those without sarc (79.1% vs. 71.4%, p = 0.26). However, pts with sarc experienced more grade 3-5 non-hematologic toxicity (63.7% vs. 44.3%, p = 0.01) on univariate and multivariate analysis (OR 2.2, CI 1.1-4.5, p = 0.02). The association between sarc and worse survival at 1-year was not statistically significant (OR 1.5, CI 0.9-2.4, p = 0.13). Those with severe sarc did demonstrate significantly worse 1-year survival on multivariate analysis (HR 1.8, CI 1.1-2.9, p = 0.02). Conclusions: Older pts with cancer and sarc were more likely to suffer serious non-hematologic toxicity from cancer treatment. Furthermore, those with severe sarc had significantly worse survival. Evaluation for sarc before initiating treatment in older adults could help oncologists identify pts at higher risk of toxicity and poor survival. Clinical trial information: NCT02054741 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,308
Tête enseignante GPT0,624
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetNutrition and Health in Aging→Travaux en français237 207→