MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379280920 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.7523

Circulating tumor DNA (ctDNA) status and clinical outcomes in patients (pts) with previously untreated diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) in the POLARIX study.

2023· article· en· W4379280920 sur OpenAlexaff
Alex F. Herrera, Samuel Tracy, Laurie H. Sehn, Fabrice Jardin, Georg Lenz, Marek Trněný, Gilles Salles, Christopher R. Flowers, Hervé Tilly, Jeff P. Sharman, Jonathan W. Friedberg, Sandhya Balasubramanian, Vibha Raghavan, Jamie Hirata, Calvin Lee, Yanwen Jiang, Franck Morschhauser

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensRoche (Canada)Spinal Cord Injury BC
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineHazard ratioDiffuse large B-cell lymphomaOncologyGastroenterologyLymphomaNuclear medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7523 Background: the POLARIX study, pts with previously untreated DLBCL were randomized to Pola-R-CHP or R-CHOP (NCT03274492; Tilly et al. 2022). We previously validated the prognostic value of ctDNA at baseline and after one cycle of therapy in POLARIX (Herrera et al. 2022); here, we evaluate the relationship between ctDNA clearance and PFS and OS. Methods: Pts were included if baseline and longitudinal ctDNA results were available. Plasma ctDNA was measured at baseline, Cycle (C) 5 Day (D) 1, and end of treatment (EOT), with the AVENIO NHL CAPP-Seq assay (Stokowski et al. 2022). ctDNA clearance was determined as previously described (Herrera et al. 2022). PFS and OS according to ctDNA status were reported as landmarked hazard ratios (HR) and 3-yr rates. HRs were adjusted for IPI score (>2), region, bulky disease (>7.5cm), age (>60 years), and cell of origin. Results: At baseline, 654 pts had ctDNA results; 494 (76%) and 519 (79%) pts were evaluable at C5D1 and EOT, respectively. Undetectable ctDNA (ctDNA−) was achieved by 57% (152/265) of Pola-R-CHP-treated pts and 59% (135/229) of R-CHOP-treated pts at C5D1 (p=0.79), and by 66% (172/262) of Pola-R-CHP-treated pts and 67% (172/257) of R-CHOP-treated pts at EOT (p=0.83). Achieving ctDNA− was prognostic for PFS and OS in each treatment arm at C5D1 and EOT (Table). Pts in the Pola-R-CHP arm who had complete response (CR) with PET-CT and ctDNA− at EOT had superior PFS and OS compared with pts with CR and detectable ctDNA (ctDNA+) at EOT (PFS HR 0.30, 95% confidence interval [CI]: 0.14–0.66; OS HR 0.20, 95% CI: 0.07–0.60). This was not observed with R-CHOP (PFS HR 0.74, 95% CI: 0.34–1.63; OS HR 1.11, 95% CI: 0.30–4.16). Among pts with CR and ctDNA− at EOT, pts treated with Pola-R-CHP had superior PFS vs R-CHOP (HR 0.41, 95% CI: 0.21–0.82); this was not observed with OS (HR 0.41, 95% CI: 0.14–1.18). There was no statistically significant difference in PFS between treatment arms in pts with CR and ctDNA+ at EOT (PFS HR 1.20, 95% CI: 0.49–2.83). Conclusions: Achieving ctDNA− at C5D1 and EOT was prognostic for longer survival. Although no difference was observed in the number of pts with ctDNA− at EOT between arms, pts achieving CR and ctDNA− at EOT had superior PFS in the Pola-R-CHP vs the R-CHOP arm, suggesting deeper molecular responses in pts treated with Pola-R-CHP beyond the detection sensitivity of the assay used in this analysis. Clinical trial information: NCT03274492 . [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207